冒充AI大模型，公司被判赔23万余元

极目新闻记者 袁超一。冒充

通讯员 蔡蕾。大模

4月23日，司被湖北省高级人民法院举行以高质量审判保证科技立异服务支点建造新闻发布会。判赔会上发布知识产权司法维护十大典型事例，冒充一同触及冒充“通义千问”的大模商标侵权案上榜。这是司被全国首例AI大模型商标侵权案。

发布会现场。判赔

乙公司为注册商标权力人，冒充其注册商标运用范围包含云核算、大模可下载的司被核算机运用软件、供给数据库接入服务等。判赔2023年3月1日，冒充乙公司将上述商标授权给甲公司运用。大模2023年4月至6月，司被甲、乙公司接连发布名称为“通义千问”“通义听悟”的AI大模型系列产品并进行公测。为进步品牌影响力，两公司进行了很多宣扬。2023年10月31日，“通义千问”APP正式发布并在各大手机运用商场上线。

2023年6月至11月，甲、乙公司进入武汉某科技公司开办的网站后，检索“通义千问”，显现多个不同版别的APP下载链接。经过勘验，上述部分链接指向甲、乙公司的“通义千问”产品，但在页面标题、软件名称、软件介绍、软件截图、下载链接等处均运用“通义千问”“通义听悟”或“通义”字样。

据此，甲、乙公司建议武汉某科技公司危害其商标专用权，构成商标侵权及不正当竞争行为，诉至法院要求武汉某科技公司中止侵权、补偿经济损失及合理开销500万元并消除影响。

武汉市中级人民法院以为，“通义”是涉案AI大模型产品的中心要素，构成标识的首要辨认部分，且该商标具有必定的知名度和影响力。

武汉某科技公司在其供给的软件下载服务中，运用与AI大模型商标相同或近似的标识，简单导致相关大众误以为涉案链接系由某核算公司供给，或许以为某科技公司与某核算公司具有授权、协作等特定联络，构成商标侵权。尽管被诉侵权行为产生时涉案AI大模型处于公测阶段，可供给约请码进行免费体会，但因下载后的AI大模型不能完好表现某核算公司大模型功用，下降了用户体会，对某核算公司的潜在商场形成了危害。

在最具显著性部分相同的情况下，被诉侵权标识与甲、乙公司建议权力的商标构成近似。武汉某公司被诉侵权行为简单导致相关大众误以为涉案软件系由甲、乙公司供给，或许武汉某公司与甲、乙公司具有授权、协作等特定联络，然后形成混杂。

甲、乙公司在被诉侵权行为产生时没有正式对外发布相关软件官方APP版别，且其供给的APP并不能完好表现权力软件的悉数功用，或许导致用户体会感下降，并危害涉案商标的质量保证功用。因而，武汉某公司在相同或相似产品或服务上运用与涉案商标近似的标识，足以导致相关大众的混杂误认，构成商标侵权。

综上，武汉中院一审判定武汉某公司于判定收效之日起10日内补偿甲、乙公司经济损失20万元及维权合理费用30360元，并在其运营的官方网站接连15日发布声明，消除侵权影响。

该案判定后，各方当事人均息诉服判。

(责任编辑：综合)